Un artículo interesante:




Cuando el presidente Hugo Chávez finalmente tuvo una conferencia de prensa el mes pasado, la primera que dio desde el otoño anterior, la periodista Laura Weffer le hizo una pregunta simple, y muy personal para ella. El mandatario venezolano había pronunciado un airado discurso en diciembre, diciéndoles a sus partidarios que los medios de información estaban en contra de ellos. ¿No se sentía responsable entonces por la ola de violencia posterior, por las golpizas propinadas por multitudes a los periodistas o la bomba que pusieron en la oficina de un periódico?

En lugar de responder, Chávez desafió a la joven reportera: ¿Quiénes fueron los periodistas atacados? Weffer, a quien un chavista le dio puñetazo en la cara, se señaló a sí misma. Entonces Chávez pidió que le dijeran que a quiénes más les había ocurrido.

Un reportero se puso de pie. Y luego otro, y otro.

Chávez simplemente suspiró. ''Querida señorita'', dijo. ``No voy a seguir así, como un disco rayado. No tengo respuesta para su pregunta''.

Esas preguntas no están surgiendo solamente en Venezuela. En toda América Latina, los periodistas están haciendo preguntas directas, al ser objeto de ataques de un modo que no se ha visto desde que la mayoría de las dictaduras represivas terminaron, hace una década o más.

Las organizaciones que documentan esas amenazas han registrado un número cada vez mayor de demandas, golpizas y asesinatos en comparación con los años 90.

El año pasado en Latinoamérica asesinaron a 11 periodistas, según el Comité para la Protección de Periodistas, con base en Nueva York. En 2000 fueron siete y seis en 1999. El año pasado, por primera vez en más de una década, murieron periodistas de Costa Rica, Paraguay y Uruguay en conexión con su trabajo.

Colombia, con un terrible conflicto interno, sigue siendo uno de los países más mortíferos del mundo para los periodistas. Tres murieron el año pasado, y cinco más fueron asesinados. Esta año ya han muerto dos.

Uno de los problemas es que los sistemas legales les siguen dando protección especial a los funcionarios públicos, permitiéndoles plantear demandas por artículos o escritos que insulten su ''honor''. Hay unos 15 países latinoamericanos que tienen esa clase de leyes, y les permiten a legisladores y presidentes intimidar y silenciar las críticas con medios legales. En Panamá hay más 70 demandas judiciales pendientes contra reporteros.

La situación es tan mala, que la Organización de Estados Americanos (OEA) en su cumbre anual en 1998 creó un puesto de alto nivel para ocuparse de las amenazas contra los medios de prensa.

Quizá lo más alarmante sea que muchas acciones judiciales las han iniciado funcionarios electos democráticamente. El presidente de Panamá demandó a un periódico por haber publicado una caricatura política insolente.

''La cosa está peor que lo que ha estado en 20 años. La democracia está en estado de sitio'', dice Bruce Bagley, un experto de la Universidad de Miami.

¡Vaya Hugo!.

No sabia que la cosa estaba tan mal en Iberoamérica.

Por lo que cuentas, allí la libertad de prensa pasó a la historia. Es una pena.

Me figuro que si todos esos demágogos y dictadores hispanos fueran un poco más finos y más sutiles, en lugar de dedicarse a soliviantar a las masas, recurir a las amenazas o a presentar pleitos y querellas ante los tribunales, apelarían a la responsabilidad y al patriotismo de los informadores para que se "autocensuren", como hacen en... ¿donde?.

Un saludo.

Entiendo que el problema es un poco más complicado amigo Paco, y por supuesto, no me parecen mal unos cuantos pleitos o querellas.

Resulta inevitable la existencia de conflictos en el ejercicio de estos derechos, porque "honor" e "información" influyen, aunque desde puntos de vista distintos, sobre idéntico objeto, es decir, la conducta social de los ciudadanos. Por tanto, hay que tener en cuenta la posición prevalente, que no jerárquica, que sobre los derechos denominados de la personalidad, ostenta el derecho a la libertad de expresión y de información, en razón de su doble carácter de libertad individual y garantía constitucional indisolublemente unida al pluralismo político dentro de un Estado democrático, siempre que la información sea veraz y esté referida a asuntos de relevancia pública que son de interés general por las materias a que se refieren y por las personas que en ellos intervienen.

Hay que matizar el limite entre los dos derechos, que yo resumiría en el "animus iniuriandi" y que nuestro Tribunal Constitucional aclara de esta forma:

"No pueden entenderse protegidas por las libertades de expresión e información aquellas expresiones o manifestaciones que carezcan de relación alguna con el pensamiento que se formula o con la información que se comunica o resulten formalmente injuriosas o despectivas, y ello equivale a decir que esos derechos no autorizan el empleo de apelativos injuriosos utilizados con fines de menosprecio, puesto que la Constitución no reconoce ni admite el derecho al insulto."

Dicho lo cual, queda claro que son unos conceptos, que solo pueden entenderse dentro de un sistema democrático, y que solo en su seno pueden convivir de una manera equitativa, por lo que sorprende las desmesuradas limitaciones que el Gobierno de EEUU esta estableciendo para la publicación o conocimiento general de las actividades de sus organismos, con un claro desprecio a este precario equilibrio.

Un saludo.

Interesante. La "autocensura" es algo así como utilizar condones, ¿no? Una decisión individual, que no comparten todos, especialmente.....en la prensa de EEUU, mayormente controlada por liberales con muy poca simpatía por las ideas de los conservadores.

Y en todo caso, la "autocensura" es........libertad de prensa. La ley impide al gobierno exigir más.

> PatxiPaco ha escrito:
> ¡Vaya Hugo!.
>
> No sabia que la cosa estaba tan mal en Iberoamérica.
>
> Por lo que cuentas, allí la libertad de prensa pasó a la historia. Es una pena.
>
> Me figuro que si todos esos demágogos y dictadores hispanos fueran un poco más finos y más sutiles, en lugar de dedicarse a soliviantar a las masas, recurir a las amenazas o a presentar pleitos y querellas ante los tribunales, apelarían a la responsabilidad y al patriotismo de los informadores para que se "autocensuren", como hacen en... ¿donde?.


Vamos Paco

Cuando se han visto "dictadores finos y sutiles", tan pronto han olvidado en España al "caudillo ferrolano".

Un saludo
>

¡Hombre Hugo!. Sí la ley permitiera al gobierno exigir más, me figuro que no llamarías democratico a ese régimen, ¿o sí?.

La realidad es que apelar al patriotismo no deja de ser una manera, muy eficaz por cierto, de PRESIONAR al informador. A nadie le gusta verse acusado de ser un "mal" ciudadano, un "irresponsable", despreciado por su comunidad porque "SU" gobierno le ha señalado con el dedo acusador... ¡Y menos en un país, en el que los linchamientos y las cazas de brujas no están tan lejanas en el tiempo!, ¿no te parece?.

Si no recuerdo mal, tras el atentado del 11-S, determinados comentarios y opiniones le han costado su puesto de trabajo a más de un periodista. ¿Es cierto o no?.

Si tu consideras que ese tipo de presiones en cascada, del gobierno a los medios de comunicación, que por muy liberales que sean están donde están y forman parte del sistema, y de estos a sus empleados forma parte de la "libertad" de prensa, pues alá tu. Pero esa es una opinión que no comparto.

Y menos aun, cuando el mismo gobierno de los EEUU, nos ha anunciado la creación de una oficina de "desinformación" destinada a difundir bulos y mentiras para luchar contra el terrorismo. O cuando hemos visto, como en Afganistán y antes en la guerra del Golfo, se ha llevado a los informadores en rebaño a enseñarles sólo lo que interesaba que vieran. Se les ha proporcionado información incompleta, parcial y manipulada, plagada de eufemismos tipo "daño colateral" o "bombardeo quirurgico".

La libertad de prensa, amigo Hugo, murió en la guerra de Vietman. Esa fue la última guerra en la que los periodistas se pudieron mover con absoluta libertad, pero claro, eso de que en los informativos a la hora de comer aparecieran en pantalla los fiambres de sus muchachos, a los que nadie sabía muy bien que coño se les había perdido en la otra punta del mundo, metidos en bolsas de plástico. O un "charli" convertido en un tizón negro y tostado a base de Napalm o reventado por un morterazo y agonizando con las tripas fuera, hacía que a más de uno se le atragantara la pizza con doble ración de queso que había encargado. Lo cual, obviamente, no era muy bueno para incrementar los índices de popularidad del gobierno. ¿Me equivoco?.

Así que, tras tan traumática experiencia, tu gobierno decidió que eso de la libertad de prensa esta muy bien siempre y cuando no perjudique a sus propios intereses, en cuyo caso, esta muy mal y hay que combatirla con la misma determinación que a cualquier otro enemigo. Pero, ¿como hacerlo sin que se note demasiado?. Los expertos en propaganda y desinformación pusieron a funcionar las neuronas y llegaron rápidamente a la solución.

Al fin y al cabo, dijeron, los "plumillas", no dejan de ser unos asalariados (como nosotros). Trabajadores, mercenarios de la noticia. Si se les da el trabajo echo y ellos no se lo tienen que currar, seguro que se quedan encantados. Así que lo mejor, para tenerlos controlados es llevárnoslos de vacaciones a lugares exóticos con animadores turísticos que les proporcionen fotos de aviones despegando y cielos verdes llenos de lucecitas como un árbol de Navidad y les den conferencias y ruedas de prensa contándoles cosas importantes como eso de las quemaduras que sufrió el soldado Smith por no haberse protegido adecuadamente mientras tomaba el sol en su puesto de observación abanzado o aquello del ataque de diarrea que afecto al 80% la compañía C por cometer la imprudencia de beber agua que no había sido previamente tratada con sus correspondientes pastillas potabilizadoras.... Además, sí se los llevan de excursión a fotografiar cráteres y ruinas, todo ello con gastos pagados por sus correspondientes agencias, seguro que vuelven encantados... ¿Que más quieren?. Lo único importante es tenerles ocupados y entretenidos.

¿Pero si alguno se escapa del rebaño?. ¿Si alguien se toma en serio su trabajo y pretende informar a sus lectores...?. En tonces, a esa oveja negra, se le acusa de comunista, mal patriota, antiamericano y se consigue que sea expulsado de su trabajo para que sirva de escarmiento a los demás. De ese modo, y por la cuenta que les trae, todos los periodistas, agencias de información y medios de comunicación bailarán al son que el gobierno toque.

¿Es así o no?.

Así que no se porque te preocupan tanto las querellas y pléitos que se pongan contra la prensa en Iberoamérica. Al fin y al cabo, como dice Rubén, a mi tampoco me parecen mal unos cuantos pléitos y querellas siempre y cuando se garantice en los juicios la presunción de inocencia y se castiguen con todo rigor, una vez probadas, las injurias y los ataques al honor que se hayan podido cometer con dichos artículos. Porque esos pléitos, amigo Hugo, son la garantía de que el sistema democrático funciona.

Lo grave, lo terrible, sería no hubiera ningún pléito porque al gobierno le pareciese muy bien todo lo que la prensa publicase. Eso sí que supondría el fin de la democracia, ¿no te parece?.

Un saludo.

¡Cierto, Donerri!.

Los dictadores no suelen caracterizarse precisamente por su finura y sutileza, aunque ese Caudillo ferrolano al que te refieres, seguramente era de los más finos y sutiles.

Te digo esto porque me viene a la memora, hablando de sutilezas, la anécdota de ese consejo que le dió una vez el citado Caudillo a cierto personaje que estaba empezando a resultar molesto para el régimen:

"Haga como yo, amigo xxxx. No se meta en política".

Incluso podía haber añadido: "se vive mejor". Aunque es evidente que no hacía falta esta coletilla.

¿No te parece de lo más sutil el cosejo?.

Un saludo.

¡Hombre Hugo!. Sí la ley permitiera al gobierno exigir más, me figuro que no llamarías democratico a ese régimen, ¿o sí?.

La realidad es que apelar al patriotismo no deja de ser una manera, muy eficaz por cierto, de PRESIONAR al informador. A nadie le gusta verse acusado de ser un "mal" ciudadano, un "irresponsable", despreciado por su comunidad porque "SU" gobierno le ha señalado con el dedo acusador... ¡Y menos en un país, en el que los linchamientos y las cazas de brujas no están tan lejanas en el tiempo!, ¿no te parece?.

Si no recuerdo mal, tras el atentado del 11-S, determinados comentarios y opiniones le han costado su puesto de trabajo a más de un periodista. ¿Es cierto o no?.

Si tu consideras que ese tipo de presiones en cascada, del gobierno a los medios de comunicación, que por muy liberales que sean están donde están y forman parte del sistema, y de estos a sus empleados forma parte de la "libertad" de prensa, pues alá tu. Pero esa es una opinión que no comparto.

Y menos aun, cuando el mismo gobierno de los EEUU, nos ha anunciado la creación de una oficina de "desinformación" destinada a difundir bulos y mentiras para luchar contra el terrorismo. O cuando hemos visto, como en Afganistán y antes en la guerra del Golfo, se ha llevado a los informadores en rebaño a enseñarles sólo lo que interesaba que vieran. Se les ha proporcionado información incompleta, parcial y manipulada, plagada de eufemismos tipo "daño colateral" o "bombardeo quirurgico".

La libertad de prensa, amigo Hugo, murió en la guerra de Vietman. Esa fue la última guerra en la que los periodistas se pudieron mover con absoluta libertad, pero claro, eso de que en los informativos a la hora de comer aparecieran en pantalla los fiambres de sus muchachos, a los que nadie sabía muy bien que coño se les había perdido en la otra punta del mundo, metidos en bolsas de plástico. O un "charli" convertido en un tizón negro y tostado a base de Napalm o reventado por un morterazo y agonizando con las tripas fuera, hacía que a más de uno se le atragantara la pizza con doble ración de queso que había encargado. Lo cual, obviamente, no era muy bueno para incrementar los índices de popularidad del gobierno. ¿Me equivoco?.

Así que, tras tan traumática experiencia, tu gobierno decidió que eso de la libertad de prensa esta muy bien siempre y cuando no perjudique a sus propios intereses, en cuyo caso, esta muy mal y hay que combatirla con la misma determinación que a cualquier otro enemigo. Pero, ¿como hacerlo sin que se note demasiado?. Los expertos en propaganda y desinformación pusieron a funcionar las neuronas y llegaron rápidamente a la solución.

Al fin y al cabo, dijeron, los "plumillas", no dejan de ser unos asalariados (como nosotros). Trabajadores, mercenarios de la noticia. Si se les da el trabajo echo y ellos no se lo tienen que currar, seguro que se quedan encantados. Así que lo mejor, para tenerlos controlados es llevárnoslos de vacaciones a lugares exóticos con animadores turísticos que les proporcionen fotos de aviones despegando y cielos verdes llenos de lucecitas como un árbol de Navidad y les den conferencias y ruedas de prensa contándoles cosas importantes como eso de las quemaduras que sufrió el soldado Smith por no haberse protegido adecuadamente mientras tomaba el sol en su puesto de observación abanzado o aquello del ataque de diarrea que afecto al 80% la compañía C por cometer la imprudencia de beber agua que no había sido previamente tratada con sus correspondientes pastillas potabilizadoras.... Además, sí se los llevan de excursión a fotografiar cráteres y ruinas, todo ello con gastos pagados por sus correspondientes agencias, seguro que vuelven encantados... ¿Que más quieren?. Lo único importante es tenerles ocupados y entretenidos.

¿Pero si alguno se escapa del rebaño?. ¿Si alguien se toma en serio su trabajo y pretende informar a sus lectores...?. En tonces, a esa oveja negra, se le acusa de comunista, mal patriota, antiamericano y se consigue que sea expulsado de su trabajo para que sirva de escarmiento a los demás. De ese modo, y por la cuenta que les trae, todos los periodistas, agencias de información y medios de comunicación bailarán al son que el gobierno toque.

¿Es así o no?.

Así que no se porque te preocupan tanto las querellas y pléitos que se pongan contra la prensa en Iberoamérica. Al fin y al cabo, como dice Rubén, a mi tampoco me parecen mal unos cuantos pléitos y querellas siempre y cuando se garantice en los juicios la presunción de inocencia y se castiguen con todo rigor, una vez probadas, las injurias y los ataques al honor que se hayan podido cometer con dichos artículos. Porque esos pléitos, amigo Hugo, son la garantía de que el sistema democrático funciona.

Lo grave, lo terrible, sería no hubiera ningún pléito porque al gobierno le pareciese muy bien todo lo que la prensa publicase. Eso sí que supondría el fin de la democracia, ¿no te parece?.

Un saludo.

Me imagino que los que Hugo está denunciando, no son precisamente los pleitos y querellas en contra de los periodistas, porque si fuera eso...que ¡vivan las querellas!..

Lo que está haciendo peligrar esa libertad de prensa, son los cierres arbitrios de periódicos, las amenazas de muerte que se han hecho reales, como es en Venezuela, Colombia o Cuba. Me parece un poco exagerado hablar de una prensa amenazada en Latinoamerica...sólo es en algunos países donde se practican este tipo de crímenes contra los que "se atreven" a denunciar....en esos lugares los periodistas están luchando con más peligro, que en las mismisimas trincheras combatientes, de cualquier campo de batalla.

No entiendo, por qué tenemos que llevar los problemas siempre al campo norteamericano......a mi lo que pase en EEUU , me concierne tanto como lo que pase en la China o en Japón o en Australia......a próposito , no se cómo andarán las cosas por allí.

En todo caso lo más importante que esta prensa iberoamericana que denuncia ya al menos es reconocida en Europa......antes no se escuchaba o se hacían los oídos sordos, cuando alguien "criiticaba" a héroes nacionalistas e independentistas como Allende.

Al menos ya estamos avanzando.......algo.

Gero arte, Patxiku.



> PatxiPaco ha escrito:
> ¡Vaya Hugo!.
>
> No sabia que la cosa estaba tan mal en Iberoamérica.
>
> Por lo que cuentas, allí la libertad de prensa pasó a la historia. Es una pena.
>
> Me figuro que si todos esos demágogos y dictadores hispanos fueran un poco más finos y más sutiles, en lugar de dedicarse a soliviantar a las masas, recurir a las amenazas o a presentar pleitos y querellas ante los tribunales, apelarían a la responsabilidad y al patriotismo de los informadores para que se "autocensuren", como hacen en... ¿donde?.
>
> Un saludo.

¡¡Xanecitaaa!!

¿Que tal la Semana Santa?.

Yo, ya ves, aquí, sufriendo un poco como bien has adivinado en ese anterior mensaje que me dedicaste.

Por cierto, estarás contenta, ¿no?.

Las mujeres van ganando influencia y posiciones en la política chilena.

¡Quien nos lo iba a decir!, una ministra de defensa en Chile. ¡Lo que hay que ver!.

Todos esos militarotes de estampa prusiana desfilando al paso de la oca y rindiendo honores a la Sra. ministra "sociata" e hija de un coronel de aviación leal a Allende y "desaparecido" en tiempos de don Augusto.

Si es que los tiempos cambian que es una barbaridad, ¿no te parece, Xanecita?.

Bueno, a lo que iba.

Estás muy equivocada si te piensas que no te concierne lo que pase en Gringolandia.

Te afecta ¡¡y mucho!!.

Desde luego bastante más de lo que ocurra en Australia o en China. Por la sencilla razón de que en esta época en que nos ha tocado vivir, el mundo lo controlan ellos, no los australianos ni los chinos. Y por tanto son ellos los que nos imponen a los demás su modelo de vida, sus costumbres y sus valores.

Y es eso, y no otra cosa, lo que de verdad me cabrea de esa gente.

Que voluntaria o involuntramente - eso no importa - la realidad es que nos están imponiendo al resto del mundo su forma de vivir. Su modelo de sociedad que es una vanalización fríbola y superficial de lo que en su día fue la cultura occidental, pero prostituida. Convertida en una caricatura de si misma. Las ideas y valores, los principios éticos en los que se basó esa cultura no cuentan para esta gente. Lo único que vale es lo que se puede vender. Todo se limita a producir para consumir y seguir prodiciendo para seguir consumiento.

Los objetos se hacen para que no duren y haya que sustiuirlos rápidamente por otros, los principios y valores se transmutan en "modas", el mercado es el rey y a él se sacrifica todo. Lo importante no es ser, sino aparentar y tener.

Su modelo de sociedad es infantil, despilfarrador, egoista, hipócrita, ignorante y carente de la más elemental ética. Y si se lo guardaran para ellos, puedes estar segura de que no les criticaría tanto. Pero la triste realidad es que ese modelo lo exportan - y con mucho éxito, por cierto - Y así nos va a todos.

Y te garantizo que hasta que no cambien - no cambiemos - esto va a ir de mal en peor porque para arreglar esto hace falta una gran dosis de generosidad, austeridad y altura de miras. Es decir, justo lo contrario a lo que la sociedad de consumo fomenta.

Y entre tanto, ya ves: el agujero en la capa de ozono creciendo, la temperatura del planeta aumentando, icebergs del tamaño de Alava que se desgajan de la Antártida, gotas frias con inundaciones como la de Tenerife que ha costado la vida a seis personas y todo tipo de desastres climatológicos pese a los cuales el Cesar Imperial no mueve un dedo. Permanece inmutable y ni se despeina. Y globalizaciones de mercados - que no de la democracia o de la solidaridad -, sí, pero sólo si no perjudica a los suyos, momento en que se termina la globalización (impuesta a los demás) y se protege a empresas obsoletas y contaminentes mediante tasas y aranceles que provocan, como consecuencia, que Europa se vea también obligada a hacer otro tanto y al final, como siempre, el proteccionismo del mayor "globalizador" del planeta, lo paguen los más pobres que no pueden proteger sus mercados de las exportaciones de los más ricos ni venderles lo que producen por culpa de los aranceles y tasas impuestos a las suyas. Y así las diferencias entre ricos y pobres siguen y siguen creciendo.

Pero eso no importa, el espectáculo, (como en el circo) debe de continuar, así que venga glamur y entrega de Oscars con obscenas exhibiciones de joyas y sandalias cubiertas de diamantes y que cuestan millones en un planeta en el que las 200 personas más ricas ostentan una riqueza equivalente a la que tienen los 2.000 millones de semejantes más pobres.

Y todo eso, Xanete, esa cultura de consumo, esos valores sin principios que fomentan la irresponsabilidad y premian el capricho, esos modelos sociales a imitar, esos héroes de pacotilla frívolos y superficiales, no nos vienen ni de China ni de Australia. ¿Comprendes?.

Arratxalde on Xanecita!.